Maaltijdbezorger in dienstbetrekking werkzaam

Op 24 juli 2018 hebben we bericht over de arbeidsrechtelijke procedure waarbij een maaltijdbezorger van Deliveroo stelde in dienstbetrekking werkzaam te zijn. Rechtbank Amsterdam besliste toen dat de overeenkomst die partijen met elkaar hebben gesloten niet als een arbeidsovereenkomst is aan te merken.

Op 15 januari 2019 heeft Rechtbank Amsterdam in een tweetal procedures (hier en hier) aangespannen door het FNV tegen Deliveroo beslist dat er wel sprake is van een arbeidsovereenkomst tussen de maaltijdbezorgers en Deliveroo. Verder oordeelt de rechtbank dat de werkzaamheden vallen onder de werkingssfeer van de cao Beroepsgoederenvervoer.

In procedures over de vraag of sprake is van een inhoudingsplicht en/of verzekeringsplicht voor de werknemersverzekeringen wordt voor invulling van de gezagsverhouding binnen de dienstbetrekking veel waarde gehecht aan de omstandigheid dat de verrichte werkzaamheden een ‘wezenlijk onderdeel van de bedrijfsvoering’ van het bedrijf vormen. In deze omstandigheid wordt doorgaans een gezagsverhouding verondersteld. Een bekend voorbeeld uit de jurisprudentie waarin aan deze omstandigheid een zwaarwegende betekenis werd toegekend, is die van de bezorgers van een pizzeria. De pizzakoeriers werden in dienstbetrekking geacht te staan. In civielrechtelijke procedures wordt deze omstandigheid nauwelijks aangedragen om een arbeidsovereenkomst aan te tonen. In de uitspraak van 15 januari 2019 lijkt de rechtbank deze omstandigheid echter wel te laten meewegen.

Na beoordeling of de voor een arbeidsovereenkomst vereiste elementen (gezagsverhouding, persoonlijke arbeid en loon) aanwezig zijn, komt de rechtbank tot de conclusie dat dat het geval is. Het feit dat gewerkt wordt met digitale systemen voor het inroosteren van de bezorgers en de bezorging van maaltijden maakt dat niet anders, nu de vrijheid van de bezorgers in de praktijk veel minder groot blijkt te zijn dan de tussen partijen gesloten overeenkomst doet vermoeden.

Ter zake de vervangingsmogelijkheid merkt de rechtbank op dat gezien de korte tijd tussen de bezorgopdracht en het daadwerkelijk bezorgen van een maaltijd, de mogelijkheid tot vervanging niet reëel is. Een gehele dienst kan daarentegen wel door een vervanger worden overgenomen, zij het dat Deliveroo deze vervanger vooraf eerst wenst goed te keuren. Van vrije vervanging was daarmee volgens de rechtbank geen sprake.

Met de conclusie dat sprake is van een arbeidsovereenkomst lijkt recht te worden aan de ondergeschikte en economische afhankelijke rechtspositie van maaltijdbezorgers.

Mocht u vragen hebben naar aanleiding van deze uitspraak of specifieke vragen over de kwalificatie van een arbeidsrelatie, dan vernemen wij dat graag.

Publicatiedatum: 20 januari 2019